from 2003/12 台灣社會學 no6
這篇文章談論了傅大為的<亞細亞>一書.
＜亞＞細數台灣自清國至國民黨前後150年間，台灣在性別，科技，身體等，在現代化過程中的轉變。不過，姚並未評論書中的歷史素材，而單就書中的社會學理論的應用和建構的評論。
傅大為自陳他的觀點是＂後啟蒙，傅柯，女性主義＂等。姚談了前兩個, 且先試著解釋名詞.
後啟蒙:對線性前進的歷史觀感到質疑. 歷史上一時間失敗,不代表從此消失在歷史舞台上. 而新的事物也不代表比被取代者進步或美好. 姚說, 此觀點對於社會學者(就是指他自己)不陌生,但對醫學社群者來說可能很新鮮.
至於"傅柯"應是指在處理歷史時, 會問"為什麼是此者'(而非彼者)成為歷史的倖存者? 問這個問題的背後所代表的意識便是, 我們現在的樣子不必然一定要這樣子, 在轉變的過程中有很多的可能性.
但在解釋現代產科取代傳統產婆的"性別/醫療大轉換"過程裡, 姚首先認為書中只談到一種可能成功的策略, 卻未證實這個策略的效果. 再者, 產鉗的出現若真能取代產婆,那便違背了"後啟蒙"的歷史思維.因它未解釋人們為何願意接受新技術. 第三則是書中以為, 戰後墮胎術的流行, 使得男性產科醫師取代了產婆, 但墮胎的相關數字缺乏, 只憑口述對象的片面之辭, 並不是一個嚴謹的論證. 他也在傅提到"墮胎手術是產科醫生收入的主要來源"時, 建議傅要多為此"醫療商品化"的機制多做說明.最後一點是, 傅說外省婦女來台後對傳統產婆沒有信心,故給了現代產科機會.但姚質疑, 既然如此, 為何日人來台後, 現代產科並未取代傳統產科呢?
(我: 時代不同, 醫學所獲得的權威不同. 其次, 來台人數不同, 日人是紛紛而來, 男人先到,而中人是整批來)
姚又據此建議, 可思考人際網絡/族群./性別等和醫療之間的關係.
是以姚提出一個假說, 如果日治時期的醫學教育收女性或只收女性, 那麼這個轉換是否還會出現? 這個轉變的過程, 是不是一定得跟性別有關係, 而不是單純的社會醫療化. 醫療商業化的原因? 也就是說, 那是醫師與助產士的專業抗爭而已, 而非"男醫師"和"女助產士"的對抗.
姚認為,更適合的解釋不是性別觀點, 而是資本主義商業體系與國家機器的結盟.
如果真如法農所說殖民主義公式"贏女人, 其他就來"(let's win over women and the) rest will follow)那麼, 日本和國民黨是不是真的就是透過拆解女人的身體來完成殖民? 不是, 連傅的書中也不認為如此. 反而一直是放過女人, 而直指男人的. 這樣在"帝國的無力"所從事的治理, 卻花了本書用一半的篇輻來說明它建構了"亞洲新身體"?
(我:法農的例子是拿掉回教女人的面具, 便摧毀了回教的社會體系, 而成就了帝國下的殖民體系. 但幫台灣女人墮胎具有同等意義嗎?NO)
然後姚提到了書中所述, 胎死腹中的台南長老教會女子醫學院. 他認為這個例子說明了歷史轉變的偶然性, 來自於一張不續租地的合約. 這正是歷史變化的奇妙處, 值得後者感嘆.
關鍵字: 書評, 性別, 台灣, 歷史, 醫療, 殖民
這篇文章談論了傅大為的<亞細亞>一書.
＜亞＞細數台灣自清國至國民黨前後150年間，台灣在性別，科技，身體等，在現代化過程中的轉變。不過，姚並未評論書中的歷史素材，而單就書中的社會學理論的應用和建構的評論。
傅大為自陳他的觀點是＂後啟蒙，傅柯，女性主義＂等。姚談了前兩個, 且先試著解釋名詞.
後啟蒙:對線性前進的歷史觀感到質疑. 歷史上一時間失敗,不代表從此消失在歷史舞台上. 而新的事物也不代表比被取代者進步或美好. 姚說, 此觀點對於社會學者(就是指他自己)不陌生,但對醫學社群者來說可能很新鮮.
至於"傅柯"應是指在處理歷史時, 會問"為什麼是此者'(而非彼者)成為歷史的倖存者? 問這個問題的背後所代表的意識便是, 我們現在的樣子不必然一定要這樣子, 在轉變的過程中有很多的可能性.
但在解釋現代產科取代傳統產婆的"性別/醫療大轉換"過程裡, 姚首先認為書中只談到一種可能成功的策略, 卻未證實這個策略的效果. 再者, 產鉗的出現若真能取代產婆,那便違背了"後啟蒙"的歷史思維.因它未解釋人們為何願意接受新技術. 第三則是書中以為, 戰後墮胎術的流行, 使得男性產科醫師取代了產婆, 但墮胎的相關數字缺乏, 只憑口述對象的片面之辭, 並不是一個嚴謹的論證. 他也在傅提到"墮胎手術是產科醫生收入的主要來源"時, 建議傅要多為此"醫療商品化"的機制多做說明.最後一點是, 傅說外省婦女來台後對傳統產婆沒有信心,故給了現代產科機會.但姚質疑, 既然如此, 為何日人來台後, 現代產科並未取代傳統產科呢?
(我: 時代不同, 醫學所獲得的權威不同. 其次, 來台人數不同, 日人是紛紛而來, 男人先到,而中人是整批來)
姚又據此建議, 可思考人際網絡/族群./性別等和醫療之間的關係.
是以姚提出一個假說, 如果日治時期的醫學教育收女性或只收女性, 那麼這個轉換是否還會出現? 這個轉變的過程, 是不是一定得跟性別有關係, 而不是單純的社會醫療化. 醫療商業化的原因? 也就是說, 那是醫師與助產士的專業抗爭而已, 而非"男醫師"和"女助產士"的對抗.
姚認為,更適合的解釋不是性別觀點, 而是資本主義商業體系與國家機器的結盟.
如果真如法農所說殖民主義公式"贏女人, 其他就來"(let's win over women and the) rest will follow)那麼, 日本和國民黨是不是真的就是透過拆解女人的身體來完成殖民? 不是, 連傅的書中也不認為如此. 反而一直是放過女人, 而直指男人的. 這樣在"帝國的無力"所從事的治理, 卻花了本書用一半的篇輻來說明它建構了"亞洲新身體"?
(我:法農的例子是拿掉回教女人的面具, 便摧毀了回教的社會體系, 而成就了帝國下的殖民體系. 但幫台灣女人墮胎具有同等意義嗎?NO)
然後姚提到了書中所述, 胎死腹中的台南長老教會女子醫學院. 他認為這個例子說明了歷史轉變的偶然性, 來自於一張不續租地的合約. 這正是歷史變化的奇妙處, 值得後者感嘆.
關鍵字: 書評, 性別, 台灣, 歷史, 醫療, 殖民
沒有留言:
張貼留言